artoollikainen Pro Patria

Pitäisikö Alko korvata Drugs'illa..?

Tuossa yhdessä blogikirjoituksessa todettiin, että alkoholi tappaa, mutta kannabis ei.

Väittämiä:

1. Pitäisikö kansanterveyden nimissä luopua huumeiden käytön kriminalisoinnista ja alkaa myydä huumausaineita kontrolloidusti Drugs'issa alkoholin lisäksi?

2. Asetettaisiin varsinkin kannabiksen hinta alas, nostettaisiin alkoholin hintoja, pidettäisiin myös kovempien huumeiden hinnat ylhäällä myynnin ja kulutuksen ohjaamiseksi?

3. Suositeltaisiin kuitenkin kannabiksen syömistä polttamisen sijaan (hengitystiesairaudet)?

4. Lääkinnällisissä tapauksissa suositeltaisiin pyytämään lääkäriltä resepti esim. kannabista varten ja jos se tulisi lääkinnälliseen käyttöön, niin sen hinta olisi yhteiskunnan subventoima?

5. Huumerikollisuus loppuisi?

6. Myytävät aineet olisivat "turvallisia"  (tarkastettuja ja puhtaita)?

7. Valtio saisi ehkäpä vielä lisää verotuloja?

_____

Teen sellaisen poikkeuksen, että en salli erään huumemyönteisen henkilön kommentointia tähän blogiin, koska hän ei valitettavasti välillä kestä erilaisia mielipiteitä ja kirjoittaa sen takia usein myös epäasiallisesti ja halventavasti. TS saa halutessaan kommentoida vaikka hän on pyytänyt minua olemaan kirjoittamasta omaan blogiinsa.

_____

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (16 kommenttia)

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell

1) Ensinnäkin käytön rangaistavuudesta luopununen (dekriminalisointi) ja laillistettu myynti ovat kaksi eri ratkaisua. Ensimmäistä on noudatettu Portugalissa jo lähes 20v, ja se on ollut suuri menestys. Huumeiden myynnin suhteen taas tuskin on mitään yhtä ratkaisua, joka olisi fiksu ja toimiva ratkaisu kaikille huumeille. Oman järkeilyni mukaan ainakin osan miedoista huumeista voisi siirtää Alkon tapaiseen myyntiin, ja kovemmat aineet taas vaatisivat erilaisia tiukempia kontrolleja aineesta riippuen. Toki on myös aineita, joita ei kannata myyntiin ja jakeluun laittaa ollenkaan, mutta kaikkien aineryhmien tulisi olla edustettuina (esim. turha levittää opiaateista vahvaa ja vaarallista fentanyyliä siinä missä saman aineyhmän sisältä voidaan jakeluun ottaa turvallisempi subutex, jne)

2) Hinnassa täytyy huolehtia myös siitä, että laiton myynti tyrehtyy, eli hintoja ei voida laittaa liian ylös. Kannattaa myös tiedostaa se, että eri huumeryhmät eivät "korvaa" toisiaan, koska niiden vaikutukset ovat täysin erilaisia. Eli samalla tavalla kuin ihminen ei juo kahvia tullakseen humalaan, ei kannabiskaan voi täysin korvata vaikkapa amfetamiinia. Hinta ei tämän takia yleensä olekaan se ostopäätöstä kovin vahvasti ohjaava tekijä.

3) Tuo on melko hyvä ohje. Kannabista voi nauttia myös vaporisoimalla siitä toimivat aineet kuumuudessa hieman sähkötupakan tapaan, jolloin polttoreaktio ja sen myrkyt jäävät pois yhtälöstä.

4) Kannabiksen katumyyntihinta on 15e/g kieppeillä, eli lääkevalmisteina myytävä sama aine on nykyisellään huikeasti korkeampi. Tähän varmasti tulisi muutos jos markkinoilla olisi aitoa kilpailua, eikä kannabiksen lääkekäyttö olisi enää lähellekään yhtä kallista.

5) Optimaalisen tuloksen hakeminen tuossa varmasti vaatii kokeilua ja hienosäätöä hinnoissa, toimintatavoissa jne, ja varmasti joitain rikollisuuden ongelmia jäisi jäljellekin, mutta täydellisyyttä tästä maailmasta on mahdotonta löytää, joten kyse on pikemminkin siitä, että se saataisiin minimoitua.

6) Turvallisempia, kyllä. Siinä mielessä puhtaita aineita, että ne olisivat 100% vahvuudeltaan, tuskin myytäisiin, koska silloin niiden annostelu olisi riskialttiimpaa, aivan samoin kuin ei Alkossa myydä kovin vahvoja viinojakaan. Lisäksi tälläisen jakelukanavan kautta olisi mahdollista varoittaa ja valistaa vaaroista nykyistä paremmin, vrt. varoitustarrat tupakka-askien kyljissä. "Graalin maljana" tämä kaikki avaisi myös mahdollisuuden tarkoituksella kehittää uusia ja turvallisempia päihteitä nykyisten tilalle, joka ei tähän mennessä juuri ole ollut mahdollista, koska kaikki uudet päihteet ovat melko automaattisesti päätyneet huumausainelistalle.

7) Suomea väestömäärältään vastaavassa Coloradossa pelkän kannabiksen laillisesta myynnistä saatavat osavaltion verotulot ovat n. 250 miljoonaa dollaria vuodessa.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

"1. Pitäisikö kansanterveyden nimissä luopua huumeiden käytön kriminalisoinnista ja alkaa myydä huumausaineita kontrolloidusti Drugs'issa alkoholin lisäksi?"

Käytöstä rangaistaminen pitää poistaa. Kuten Portugali ja Norja on tehnyt.
Lailliset myyntipaikat olisivat oikein hyvä idea.

"2. Asetettaisiin varsinkin kannabiksen hinta alas, nostettaisiin alkoholin hintoja, pidettäisiin myös kovempien huumeiden hinnat ylhäällä myynnin ja kulutuksen ohjaamiseksi"

Hintojen pitää olla järkevillä tasoilla aineesta riippumatta, koska muuten laittomat markkinat jatkuvat.

"3. Suositeltaisiin kuitenkin kannabiksen syömistä polttamisen sijaan (hengitystiesairaudet)?"

Kannatettava ajatus, toki ihminen itse tekee päätöksen millä tavoin haluaa aineesa nauttia.

"4. Lääkinnällisissä tapauksissa suositeltaisiin pyytämään lääkäriltä resepti esim. kannabista varten ja jos se tulisi lääkinnälliseen käyttöön, niin sen hinta olisi yhteiskunnan subventoima?"

Juuri näin, esim Tsekeissä on esitetty että valtio korvaa 90% lääkekannabis kuluista.

"5. Huumerikollisuus loppuisi?"

En usko,että se kokonaan loppuisi, mutta radikaalisti vähenisi. On selvää jos aineita saa laillisesti se rokottaa liigojen rahavirtoja ja tekee bisneksestä kannattamattoman.

"6. . Myytävät aineet olisivat "turvallisia" (tarkastettuja ja puhtaita)?"

Kyllä, aivan kuten alkoholin ja lääkeiden kohdalla. Epäpuhtaat aineet lisäävät terveysriskejä ja kuoleman vaaraa.

"7. Valtio saisi ehkäpä vielä lisää verotuloja?"

Totta kai saisi, nyhän valtio ei saa kuin verorahojen menoja. Lisäksi oikeusistumien ja poliisin säästöt kannattaa huomioida.

"Teen sellaisen poikkeuksen, että en salli erään huumemyönteisen henkilön kommentointia tähän blogiin, koska hän ei valitettavasti välillä kestä erilaisia mielipiteitä ja kirjoittaa sen takia usein myös epäasiallisesti ja halventavasti. TS saa halutessaan kommentoida vaikka hän on pyytänyt minua olemaan kirjoittamasta omaan blogiinsa."

Lueppa omat kommenttisi mitä mun kirjoituksiin kirjoittelen? Kannattaa katsoa peiliin.

Harmi että sulla on ennakkosensuuri päällä.

Käyttäjän artoollikainen kuva
Arto Ollikainen

En kirjoita enää blogiisi koska toivoit (vaadit?) sitä.
Jos olen joskus todennut, saatuani taas "kujalla olemiseni aivopieruista" Pravdaa, että "pössytelkää pojat" (mitä teettekin!), niin ei se taida olla ihan itkemisen arvoista. Pyydän niitä nyt kuitenkin anteeksi, jos ovat ottaneet mielen päälle.
Eräs samanmielinen ystäväsi Kataloniasta ilmaisee itseään mielestäni epäasiallisella tavalla joka kerta kun on ollut asiasta jotain (eri)mieltä... Hän saa pysyä tästä keskustelusta poissa jo senkin takia miten hän kommentoi eräitä sinun eilisessä blogikirjoituksessa olleiden henkilöiden mielipiteitä.

Käyttäjän artoollikainen kuva
Arto Ollikainen

"Hah, mikä pelle tää Arto on. Tullut sun blogiin kuukausia jatkuvasti trollaamaan, nimittelemään, kunnialoukkauksen rajoillakin käyty useasti, nyt sitten uhriutuu. Oivoi näitä."

Tässä taas yksi esimerkki k.o. herrasmieheltä tästä kirjoituksestani. Kivun ja huumeiden uhriko..? Sorry TS, että postasin kirjoitukseesi, halusin laittaa hänelle pyynnön.

Käyttäjän artoollikainen kuva
Arto Ollikainen Vastaus kommenttiin #5

”mutta jos hän on Kataloniaan tulossa, niin voi pettyä kun höpöheinä on niin yleistä, tai sitten mennä rohkeasti tutustumaan vaikka kannabisklubille, niin ehkä ne ennakkoluulot karenisi...
Tuskin riittää rohkeutta, kun ei edes anna kommentoida. Nolo pelle.”

Ja vinoilu ja nimittely vain jatkuvat... :( Antti taitaa valitettavasti nyt tehdä sen vain väärän kaverin kanssa.
Jos olet Antti mies, niin suostut tapaamiseen.
Jos on kanttia haukkua pelleksi usemman kerran, niin on kanttia sanoa se face to face.
Vai mitä Teppo?

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta Vastaus kommenttiin #7

"Jos on kanttia haukkua pelleksi usemman kerran, niin on kanttia sanoa se face to face."

Jos puheenvuoron kaltaisella keskustelupalstalla päätyy tilanteeseen että tulee tarve tavata face to face ja setviä keskustelupalstan kommentteja, niin kannattaa miettiä oman käytöksensä ja toimintansa järkevyyttä.

Hyvin usein jos joutuu haukkumisen tai loukkaavan käytöksen kohteeksi niin on antanut omalla toiminnallaan siihen aihetta, tai sitten osaa kirjoittaa kärjekkäästi tunteisiin vetoavista ideologisista kysymyksistä.

Monet ihmiset harrastavat trollaamista enemmän ja vähemmän, itsekin teen sitä joskus. Jos harrastaa trollaamista niin tottakai siitä provosoidutaan, ja hyvin helposti tulee vastakommenttina jopa henkilöön meneviä kommentteja asian ulkopuolelta.

Ihmisillä on tapana provosoitua, mutta järjen käyttö on suotavaa. Jos tilanne eskaloituu siihen että face to face tapaaminen vastakeskustelijoiden kanssa tulee tarpeeseen kommenttien loukkaavuuden vuoksi, niin silloin kannattaa itse pidättäytyä trollaamisesta ja hillitä omaa käyttäytymistään.

Puheenvuoro keskustelu on ensisijaisesti ajanvietettä ja paikka vaihtaa mielipiteitä. Jos hermot "renkkaa" ja "itsetunto" ei kestä ikävää palautetta ja loukkauksia niin kannattaa miettiä että onko oikeassa paikassa aikaansa kuluttamassa ja mielipiteitä vaihtamassa. Paljon on mahdollista että keskustelukumppanit ovat huonoja ja trollaavia, mutta ei sitä kannata omaan päähänsä sisälle päästää vaivaamaan ja hermostuttamaan.

Jos tuntemattomien ihmisten kanssa käytävä nettikommentointi "käy pään päälle", niin kannattaa arvioida että onko kyseinen keskustelupalsta oman ajankäytön arvoista ja mitenkään tarpeellista ja onko syytä itse ottaa osaan keskusteluihin jos muut keskustelijat ovat pelkkiä trolleja.

Käyttäjän artoollikainen kuva
Arto Ollikainen Vastaus kommenttiin #12

Jani. Olet kyllä kovin oikeassa. Ehkä toinenkin osapuoli voisi miettiä. Hän kun tuppautui jo facebookiini nälvimään. Luulen kuitenkin, että jos hänelle sopisi esittämäni tapaaminen, niin se ei olisi hukkaan heitettyä...

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #13

Miksi puhut paskaa? Kannattaisiko laittaa korkki kiinni?

Käyttäjän artoollikainen kuva
Arto Ollikainen Vastaus kommenttiin #14

Mikäs sinulle nyt iltamyöhään tuli! Korkki oli kiinni ja sätkää en polttanut. Paskaakaan en puhu, joten älä ala matkia liikaa espanjan miestä. Vai kurmottaako niin kovasti kun on muitakin kirjoituksia huumeista kuin sinun..?

Käyttäjän artoollikainen kuva
Arto Ollikainen

TS: "Arto käyttäytyy aika uhkaavasti. Asiallista keskustelua hän ei pysty tuottamaan."

Miksi sitten kommentoit tätä kirjoitustani?

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson

1. Laillistaminen todennäköisesti toimisi paremmin kuin nykyinen huumepolitiikka. (vrt. Kieltolaki 1919–1932)

2. Kannabiksen suosiminen hinnoittelussa kuullostaa järkevältä suunnitelmalta.

3. Tietenkin suositaan kannabista syötävässä muodossa. Minkä tahansa savun hengittäminen on huono ajatus.

4. Luultavasti valmisteetkin ovat erilaisia, muistan jostakin lukeneeni. Vaikuttavia aineita eri suhteissa viihde- ja lääkinnälliseen käyttöön.

5. Huumerikollisuus vähenisi olennaisesti. Miksi kukaan ostaisi rikolliselta outoa mössöä kun Drugs:ista saa luottotavaraa?

6. Aivan kuten Alkossa myytävät viinatkin ovat hyvin valvottuja ja niin turvallisia kuin alkoholituotteet voivat olla.

7. Varmasti, tarkkoja dollarimääriä voi kysyä Coloradon verohallinnolta. Valtio säästäisi myös huumeiden vastaisen "sodan" kustannukset.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Alkoholin hintoja ei ainakaan pitäisi nykyisestä nostaa, koska se on tarkoitettu käytettäväksi harmittomasti länsimaisen pitkän kulttuurin mukaisesti. Hinta on Suomessa jo nytkin epärealistisen korkea verrokkimaihin nähden. Ruotsi ja Norja tosin samassa paketissa Suomen kanssa. Tietysti on olemassa alkoholin väärinkäyttäjiäkin, mutta eihän väärinkläyttäjien ehdoilla ole syytä tehdä koko kansaa koskevia päätöksiä.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Alkoholin hintaa ja verotusta pitäisi nostaa koko Euroopan laajuisesti. Ainoa kenelle hieman korkeammasta alkoholin hinnasta on oikeasti haittaa ovat alkoholin väärinkäyttäjät. Kohtuukäyttäjä pystyy kyllä ostamaan 10 c kalliimman olutpullon tai 1 e kalliimman viinipullon aivan helposti.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kuluttajien kannalta ei ole mukavaa, että hinoja nostetaan verotuksen kautta. Tuo sama logiikkasihan pätisi sitten mihin tahansa, vaikka ruisleipään.

Siä paitsi useimmissa Euroopan maissa esimerkiksi viini on yksi maataloustuote muiden joukossa, ei suinkaan tuontitavara, jota tuodaan syntisen elämän viettämiseksi.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"1. Pitäisikö kansanterveyden nimissä luopua huumeiden käytön kriminalisoinnista ja alkaa myydä huumausaineita kontrolloidusti Drugs'issa alkoholin lisäksi?"

Hyvä idea. Alkoholista on niin paljon haittoja, että jos jotkut alkoholin sijasta käyttäisivät nautintoaineena jotain vähemmän vaarallista kuten kahvi, khat, kannabis tai taikasienet niin se olisi hyväksi kansanterveydelle.

"2. Asetettaisiin varsinkin kannabiksen hinta alas, nostettaisiin alkoholin hintoja, pidettäisiin myös kovempien huumeiden hinnat ylhäällä myynnin ja kulutuksen ohjaamiseksi?"

Vaarallisia tai kansanterveydelle haitallisia päihteitä on hyvä idea rajoittaa. Hinnan pitäisi olla verotuoton maksimointia että tehdään rahaa. Viinan hinta lienee tapissa jo että jos nostaa niin alkaa se viinaralli.

"3. Suositeltaisiin kuitenkin kannabiksen syömistä polttamisen sijaan (hengitystiesairaudet)?"

Veikkaan että voisi onnistua hengittäminenkin vaikka höyryn muodossa.

"4. Lääkinnällisissä tapauksissa suositeltaisiin pyytämään lääkäriltä resepti esim. kannabista varten ja jos se tulisi lääkinnälliseen käyttöön, niin sen hinta olisi yhteiskunnan subventoima?"

Tietysti.

"5. Huumerikollisuus loppuisi?"

Vähenisi ainakin rajusti jos keskittyisi vain maahantuontiin ja myyntiin.

"6. Myytävät aineet olisivat "turvallisia" (tarkastettuja ja puhtaita)?"

Tämä olisi kaikkien etu. Viinankin on parasta olla etanolia eikä metanolia.

"7. Valtio saisi ehkäpä vielä lisää verotuloja?"

Helposti.

Tee Muki

Kaikki päihteet pitää tosiaan laillistaa, ja saada valistus järkeväksi. Hintoja ei voi nostaa liian suuriksi edes alkoholin kanssa, muutenhan sitä hartaan ulkomailta ja myydään pimeästi. Jonkunverranhan ihmiset jokatapauksessa hakee jos jostain halvemmalla saa, ja tekee esim kotiviinejä. Verotuloja tulis, saatais lisää työpaikkoja sekä turismia

Toimituksen poiminnat