*

artoollikainen Pro Patria

Maahanmuuttokriittiset pedot janoavat verta - Kamal, laitetaan sitten näin!

Onpa aika sensuroitua tuo Kamalin blogikirjoitukseen kommentointi. Kun ei onnistu ja vapaassa Suomessa ollaan, niin tehdään sitten varjothreadia!

Tässä kommenttini, jota ei ainakaan vielä julkaistu ko. blogikirjoituksessa...

 

..............

 

Hei Kamal. Hienoa, että avasit kommentoinnin kirjoituksellesi. Kommentoinkin sitä ennen kirjoitustasi omassa avaamassani keskustelussa.

 

Haluan kantasuomalaisena ja 3. polven Stadilaisena, sotiemme veteraanin poikana ja isänmaallisena suomalaisena todeta muutaman asian keskusteluun.

 

-  Noita maahanmuuttokriittisiä ja verenhimoisia petoja ei ole oikeasti olemassa kuin pieni marginaaliryhmä ja siinäkin suunsoitto taitaa olla päällimmäisenä - usko tämä!

 

-  Maahanmuuttokriittinen tai maahanmuuttoa vastustava suomalainen ajattelee ja tuntee käsitykseni mukaan jotain seuraavaa:

 

--- Turvapaikanhakijoiden ja parempaa elämää hakevien ongelmat olisi parasta yrittää hoitaa auttamalla heitä heidän omissa kotimaissaan tai lähellä niitä

--- Nähdään, että vain osa on varsinaisia turvapaikanhakijoita, merkittävä osa hakee parempaa elämää maasta, joka tarjoaa monenlaisia etuja ja palveluja sekä noudattaa kansainvälisiä sopimuksia

--- Ihonväriä ei karsasteta vaan ollaan huolissaan aivan eri kulttuuri- ja uskontotaustoista tulevien ihmisten sopeutumisesta

--- Ollaan huolissaan mm. Ranskan, Ison-Britannian ja naapurimaamme Ruotsin maahanmuutosta syntyneistä ongelmista

--- Ei nähdä oikeudenmukaiseksi tarjota maahanmuuttajille isoja sosiaalisia etuja, kun mm. vanhusväestömme laitos-ja kotihoito on retuperällä, maamme kärsii työttömyydestä ja talous sakkaa

--- Halutaan säilyttää suomalainen kulttuuri ja tavat vahvoina

--- Nähdään, että maahanmuutolle ei näy loppua kun tiedetään esim. Afrikan tilanne nyt ja jatkossa

--- Ymmärretään, että maahanmuuttoon pitää liittyä rajoituksia, jotta se olisi vastuullista kaikkien osapuolien kannalta

--- Harmitellaan ja ihmetellään, että Suomessa on pyritty syyllistämään kaikki maahanmuuttokriittinen keskustelu lyömällä rasisti- tai natsileima

--- Koetaan, että Suomen kansalaisilla tulee olla oikeus ilmaista minkä he näkevät maalleen ja kansalleen parhaaksi.

 

Kamal. Miksi vaikka Saudi-Arabia ja Dubai eivät osallistu ollenkaan talkoisiin..?

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

15Suosittele

15 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (6 kommenttia)

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Kuulin huhuja että vastamielenosoittajien leirissä olisi hurrattu kun karkoitettu yritti hirttäytyä. Aika sairasta porukkaa, poliisi saisi luvan lähettää molemmat leirit takaisin kotiinsa.

Toivottavasti Soini saa tuon Irakin pelleilyn kuriin jotta saadaan karkoitukset taas vetämään ja tämä hulluus loppuisi.

Käyttäjän artoollikainen kuva
Arto Ollikainen

Aleksi. Jos huhut pitävät paikkansa, niin ei muuta kuin saunan taakse tuollaiset neidit (kuvainnollisesti).

Mutta turhautuneisuus tähän tilanteeseemme poikii kaikenlaista.

Siksi pitäisi kissat nostaa oikeasti pöydälle eikä vain sitä samaa median ja somen jargonia, jota ei kadunmies ymmärrä ja hyväksy...

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Eipä munkaan kommenttia julkaistu. Laitoin vähän kritiikkiä ihmisoikeuksista. Jotkut kun tuntuvat ottavan ns. ihmisoikeudet lähes Jumalan sanana, joita ei voi kyseenalaistaa.

Vaikka itse asiassa ihmisoikeudet on vain keskenään ristiriitainen kokoelma komiteapäätöksiä.

Pari ihan asiallista kommenttia jäi julkaisematta myös täällä: http://merjanurmiostuomi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/... ...

Käyttäjän KamalPalaniJafi kuva
Kamal Palani Jafi

Kiitoksia palautteestasi.

Kirjoituksessani kerroin epäkohdista, mutta et tainnut lukea koko juttua kunnolla. Noh, ei se mitään. Minä voin tähän kommentointiosioon tuoda sinulle se kohta, joka on samalla vastaus kysymykseesi:
Haluan, että muutkin mantereet osallistuvat vastuunkantoon turvapaikanhakijoitten auttamisessa. Eurooppa ei pidemmällä juoksulla tule yksistään kestämään tätä painolastia. Vaikka Suomi pistäisikin rajat kiinni, niin tilanne ei muuttuisi. Euroopan ulkorajat ja muitten mantereitten valtioitten vastuuttomuus ovat turvapaikkapolitiikan ydinongelmia. Niihin kipukohtiin pitäisi diplomaattisin keinoin iskeä nyt voimakkaasti.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Kamal,

Kirjoitat osuvasti: "Eurooppa ei pidemmällä juoksulla tule yksistään kestämään tätä painolastia."

"Tämän painolastin" taustasyyt liittyvät paljolti hallitsemattomaan väestönkasvuun monissa osissa maailmaa. Etenkin Afrikan väestöpyramidissa kukin syntynyt ikäluokka on aina edellistä suurempi, samoin islamilaisissa maissa syntyvyys on keskimäärin selvästi länsimaita suurempi.

http://yle.fi/uutiset/3-8190745

Kun väki kasvaa, ympäristön luonnonvarat käyvät suhteessa niukoiksi ja niistä kilpaillaan, viime kädessä sotimalla. Ellei väestönkasvu pysähdy (mistä tutkijat väittelevät), maailma on vaarassa ajautua ekokatastrofiin.

Kirjoitat: "Euroopan ulkorajat ja muitten mantereitten valtioitten vastuuttomuus ovat turvapaikkapolitiikan ydinongelmia". –– Eivät ole. Ydinongelma on hallitsematon väestönkasvu kansainvaelluksen lähtöalueilla. Onko niiden asukkailla jotain omaakin vastuuta? Eivätkö aikuiset ihmiset siellä opi säännöstelemään syntyvyyttä? Kiinalaisilta se onnistui, johtaen ratkaisevaan elämän laadun paranemiseen.

Onko Sinulla esittää jotain ratkaisua tämän painolastin kasvun pysäyttämisestä? Uskotko, että se on ratkaistavissa lähtemällä vaeltamaan kriisipesäkkeistä sinne, jossa asiat ovat sillä hetkellä paremmin? Onko sivullisilla kuten juuri suomalaisilla, joilla ei ole osaa eikä arpaa Lähi-Idän konflikteihin, mielestäsi velvoite alkaa omalla kustannuksellaan elättää hautaan saakka kaikki, joita kiinnostaa tulla tänne maksattaakseen muilla sosiaaliturvansa?

Entä tulokkaiden mukanaan tuomat keskinäiset riidat esim. uskonnon suuntauksista: mikä rooli suomalaisilla on sunnien ja shiiojen välisissä väkivaltaisissa konflikteissa tai kiistassa esim. siitä, kuka oli tai ei ollut kahdestoista imaami?

Kuinka näitä ongelmia ratkaisee Suomen viranomaisten uhmaaminen ja leiriytyminen Helsingin Rautatientorille? (Pidän yhtä haitallisena paikalle huomiseksi suunniteltua rettelöintiä.)

P.S. Arvostan suuresti blogiasi tanskalaisesta moskeijadokumentista.

http://kamalpalanijafi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/23...

Miten kommentoit Arto Ollikaisen blogissaan yllä esittämiä näkökohtia ja kysymyksiä?

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Katsotaan katoaako tämä kommentti sensurismin ikeen alle ja tuleeko banaania. Minulla on kokemuksieni mukaan sellainen huomio että maahanmuuttokriittisiä äärityyppejä on tosiaan kourallinen. Mutta heihin puuttuminen on relevanttia samasta syystä kuin maahanmuuttokritiikissäkin on järkeä : Yliedustus rikollisuutta.

Esimerkiksi kun katsoo tunnettujen Suomen Vastarintaliikkeeläisten ja vastaavien taustoja, ei pidä hämmästyä että siellä on mm. väkivaltarikostaustaa. Pahoinpitelyjä jne. Nämä ovat sitä tilastollista yliedustusta joka on merkittävää. Toisaalta tätä ympäröi aika laaja "skene" joka haluaa poistaa kritiikkiä tältä selvästi aggressiviisen toiminnan kritisoinnilta (suulliselta mielipiteenilmaisulta) ns. derailaamalla. Esimerkiksi puhutaan "yksittäisistä susista" jotka ovat "kiinnostuneita suunsoitosta". (Pahoinpitely ei ole suunsoittoa millään logiikalla.)

Toisaalta on huomattava että suurin ongelma on siinä että on retoriikkaa ja käytännön toimintaa. Tämän huomaa selvästi kun katsoo miten nämä maahanmuuttokriittiset käyttäytyvät.

"Turvapaikanhakijoiden ja parempaa elämää hakevien ongelmat olisi parasta yrittää hoitaa auttamalla heitä heidän omissa kotimaissaan tai lähellä niitä."

Tämä on usein toistuva lausunto. Ja kieltämättä se ansaitsisi kunnollisen, pitkän ja analyyttisen vastauksen. Siitä tulisi aika tasapuolista ja hienoa. Huomautan kuitenkin että
* Tätä suhtautumista ei muuteta jos niitä ongelmia ei mitenkään voida ratkaista siellä kotimaassa. (Itse asiassa suomeen tulevia maahanmuuttajia kehotetaan menemään takaisin sotimaan. Joka tarkoittaa sitä että he menisivät jonnekin ISISiin tai Assadin joukkoihin. Siellähän ei ole tarjolla yhtään asiallista osapuolta joka ansaitsisi penninkään verran kunnioitusta.)
* Toisaalta ulkomaalaisia nimenomaan ei haluta auttaa mitenkään. Olin nimittäin töissä laitoksessa nimeltä Kirkon Ulkomaanapu. Jossa oli mm. katastrofirahastoa ja muuta sellaista toimintaa jota tehdään nimenomaan näissä kohdemaissa. Niiden kohdalla maahanmuuttokriittisen maltillisen tyypin tunsi siitä että tuli minulle töihin vittuilemaan että minkä asian puolesta minun pitäisi tehdä töitä. Kuulemma ensin pitää auttaa suomalaisia ja vasta kun ongelmia ei ole niin sitten auttaa maahanmuuttajia.
* Sitten kun auttaa kotimaassa olevia ihmisiä, kuten kotimaan projekteissa SPR:ällä. Tai vanhusten syrjäytymistä tai kotimaassa nuorten huumevalistusta tekeviä firmoja palvellesaa huomaa, niin eivät ne "kotimaan kodittomat" tai muut vastaavat innosta. Silloin sanotaan että "mene arkadianmäelle kysymään". (Ihan kuin siellä olevilta ei kysyttäisi... Pällit!)

"Nähdään, että vain osa on varsinaisia turvapaikanhakijoita, merkittävä osa hakee parempaa elämää maasta, joka tarjoaa monenlaisia etuja ja palveluja sekä noudattaa kansainvälisiä sopimuksia."

No shit? Menisitkö itse jonnekin barbariaan?

"Ihonväriä ei karsasteta vaan ollaan huolissaan aivan eri kulttuuri- ja uskontotaustoista tulevien ihmisten sopeutumisesta."

Aivan. Koska vapaassa maailmassa uskonnon mukainen syrjintä on ehdottoman asiallista ja OK. Tämästä kohdasta olenkin samaa mieltä. Kristityt kotimaassa halveksivat ja pelkäävät meitä kantasuomalaisia ateistejakin niin käsittämättömän paljon. Lisäksi MV -lehden ja sen kohtuu laajan fanijoukon voi varsin helposti suhtautuvan liberaaleihin niin että hekin ovat samaa jengiä "matujen" kanssa. Kyllä. Kysymys ei ole rasismista. Kysymys on kokonaisvaltaisesta syrjintäintoilusta jossa kohteena ovat poliittiset viholliset. Ja tässä ollaan hyvin laajasti sellaisia että esimerkiksi halutaan kontrolloida mitä media sanoo (kts. Niikko, Hakkarainen ja Elomaa tappamassa Hella Wuolijoen haamua...)

"Ollaan huolissaan mm. Ranskan, Ison-Britannian ja naapurimaamme Ruotsin maahanmuutosta syntyneistä ongelmista."

Britannian ongelmat näyttävät itse asiassa olleen pelottelua ennen Brexitiä. EU ero näyttää tuovan ihmeellisiä ongelmia. Samoin on huvittavia ne No-Go -zone -puheet. Maahanmuuttokritiikin ydin tuntuu näkevän vain yli- ja aliedustukset eikä laske odotettavissa olevia rikosmääriä. Saati että suhteuttaisivat niitä mihinkään. Näin saattaa jäädä huomaamatta että pelkona on että Suomi muuttuu siksi kauheudeksi mitä se oli 1980 -luvulla. (Rikostilastot ovat muuten jotenkin pienentyneet kun pahat liberaalit ovat kyynelsilmineen lisääntyneet. Perinteinen "arvot kunnossa" suomi oli yliedustettuna rikostilastoissa ajallisessa vertailussa ; Päihteidenkäyttö ja väkivaltarikollisuus ovat tilastolliseti keventyneet. Uutisointi ja niistä vauhkoamien on tietenkin aikaisempaa helpompaa ja jokainen tapaus tulee helpommin esille. Tämä voi olla vääristymän takana, ei panhantahtoisuus.)

Sitäpaitsi Ruotsi on ollut jo 1960-luvun alusta Yhdysvaltain republikaanien nyrpistelylistalla, jolla Trumpin jne. asioiden käsittelyt ovat vain viimeisin, joskin ehkä vihamielisin luku – Eisenhower piti kokonaisen typerän puheen, jossa ruotsalainen sosiaalipolitiikka ja ruotsalainen sosialidemokratia kytkettiin perättömään itsemurhamaniaan, ja tämä mielikuvituksellinen kuva täysihoitovaltion pettämistä vaaleista Werthereistä on ollut hämmästyttävän elinvoimainen amerikkalaisten konservatiivien keskuudessa.

Takana on enemmänkin ideologia. Kritiikki on ollut vastaavanlaista jo ennen maahanmuuttoasioita. Ja syy on selvä. Konservatiivi-oikeisto on ajanut tiettyä talousajattelua "järkevänä" ja kaikki muu on "ideologista haihattelua". Kun konservatiivit elivät Joseph McCarthy ja John Birch Societyn jälkeisessä ajassa kauhisteluineen, näiden vastustajat saattoivat tarjota Ruotsin esimerkkinä menestyksekkäästä maasta, jossa markkinatalous ja poliittinen vapaus yhdistyivät laajaan ja hyvinvoivaan sosiaalivaltioon. Ruotsi on vauras maa, jota monet maailman suurfirmoista pitävät kotinaan. Ja tämä ei tietenkään käy koska tämänlainen kumoaa sen "ilmiselvyysteorian" modus tollens. (Looginen rakenne. ELi tässä vastassa on logiikka ja sen rakenteet.) Joten tietenkin ruotsin tilannetta on sitten kauhisteltu. Koska asian tunnustamisesta on ns. seurauksia.

Sama taho voi väittää ruotsalaisten ensin ohjaavan suunnitelmallisesti ja tarkoituksella turvapaikanhakijoita Suomeen ja sitten kertoa, kuinka "kantaruotsalaiset" elävät alistetussa ahdingossa Sahelin sotatoimialueita muistuttavissa lähiöhelveteissä.

Usein on epäiltävää, saavatko nämä tahot tietojaan Ruotsista, koska he tapaavat myös vastustaa ruotsin opiskelua ja osaamista. "No-Go-Zoneista" sanotaan että "tiedetään että niitä on".

(Eli on luettu jotain omaa ideologiaa komppaavaa poliittisesti sävyttynyttä lähdettä. Hienoa! Ruotsi on globaalille äärioikeistolle ja kansainväliselle anti-internationalismille sikäli hyvä vihollinen, että se on pieni maa, joka käyttäytyy lauhkean sivistyneesti eikä vastaa kärkkäästi herjoihin. Lisäksi siitä tiedetään ulkomailla melko vähän eikä sen kieli ole laajalti osattua, mikä helpottaa löpinöiden levitystä tämän tai tuon asian todistelemiseksi. Ruotsi on kätevä esimerkki, kun pitää keksiä todennäköisesti seuraukseton konsti näyttää, miten hyvät tarkoitukset menevät vikaan, jos jättää huomiotta, etteivät ne ole siellä menneet mainittavan pahasti vikaan. )

Kun tekee kuten pitää, eli käy itse paikan päällä, tai muuten vaan erehtyy joihinkin näistä Malmön tai Göteborgin sisällissotaugandalaisiksi maalailluista kuoliaaksiraiskausterrorialueista, voi todeta niiden olevan akselilla "Itäkeskus–Mogadishu" hyvin lähellä ensin mainittua.

"Ei nähdä oikeudenmukaiseksi tarjota maahanmuuttajille isoja sosiaalisia etuja, kun mm. vanhusväestömme laitos-ja kotihoito on retuperällä, maamme kärsii työttömyydestä ja talous sakkaa."

Olen tietoinen siitä että hyvinvoivat rikkaat ovat tosiaan rakentaneet sellaista ajatusta että he voivat siirrellä rahoja suuryrityksille ja omille viiteryhmilleen ja että he voivat tehdä sen näin osoittamalla sormella johonkin suuntaan. Että katsokaa, tuolla lentää lehmä. Tai maahanmuuttaja joka ei lennä mihinkään.

"Halutaan säilyttää suomalainen kulttuuri ja tavat vahvoina."

Kyllä. Uskonnonvapaus ja muut ovatkin olleet kansallismielisille kauhistus. Olenkin oppinut että amerikkalaista televisiokulttuuria ahmiva tyyppi joka ei hallitse kunnolla suomen historiaa on pitämässä kulttuurina sitä että "ollaan kristittyjä, lauletaan suvivirttä ja dissataan homoja." Muu kultuturi onkin sitten homostelua. Taiteen ainoa funktio olisi tukea kansallismielisyyttä. Eli perimmiltään tahtoa kuolla sodassa oman maan puolesta. (Sotafantasiat ovat muuten jänniä. Tyypillisiä tyypeille jotka eivät ole koskaan edes ampuneet ketään tai joutuneet törkeän pahoinpitelyn kohteeksi itse. Tai muuten joutunut "tosipaikkaan".)

"Koetaan, että Suomen kansalaisilla tulee olla oikeus ilmaista minkä he näkevät maalleen ja kansalleen parhaaksi."

Tässä kohden nämä hienohelmat sankarit vänisevät tyhjää ja tyhjästä. He saavat sanoa mielipiteensä. Sinä et ole esimerkiksi mikään aatelinen ja silti pidät ilmiselvänä että saat äänestää ja kirjoittaa nettiin jonnekin blogia. Osa paikoista ei viestintää salli tileilleen. Mutta enpä minäkään saanut kommunistista tekstiä - jonka rölläysmielessä lähetin perussuomalaisten lehteen - julkaistuksi. Koska julkaisulinja lehdillä on lehtien. Minäkin voin vauhkota netissä vaikka monessa paikassa saan bannia. (Esim. "vastustamme sukupuolineutraalia avioliittoa" -ryhmä teki suurpuhdistuksen jossa poistettiin kaikki profiilit jotka olivat siellä ja Paholaisen Asianajaja -skeptikkoblogissa. Samat tyypit huusivat sensuurivainoa kun heitä bannittiin PA:sta asiattoman käyttäytymisen vuoksi.)

Tosiasiassa tämä "poliittinen korrektius sensuroi" on sitä että joku sanoo vastaan. Kun on maahanmuuttokriittinen pitäisi tajuta että kritiikkikin on osa sananvapautta. Ja että jos maahanmuuttokriittinen moittii suvakkia niin on silläkin seurauksia siihen mitä käy jos on "suvakkimainen". Sananvastuu kielletään ja sitä pidetään pahana heti kun se osuu omalle kohdalle. Eli tässä kohden hienohelmaisuus on sitä että ei kestetäkään kritiikkiä ja seurauksia omaan suuntaan.

Maahanmuuttokriittiset ovatkin tilanteessa jossa he ilmaisevat mielipiteitään runsaasti - itse asiassa heillä on runsaasti näkyvyyttä ja kaikki tietävät heidän mielipiteensä, miten tietäisivät jos heitä sensuroitaisiin tyystin? Ovat saaneet korkeintaan sakkoja. Kenenkään jalkapohjia ei ole pamputettu millään kumiputkilla. Puhetta on ollut vuosia ja paljon ja ylilyönneistä on rangaistu vain muutaman kerran. ; Käytännössä rangaistuksia ei saisi tulla mistään ilmeisesti.

Heistä on asiallista boikotoida ja huutaa väärämielisten kaupassa. (Kaverillani on divari jonka ovessa on sateenkaarilippu.) Mutta sitten maahanmuuttokriittisten itsensä kohdalle ei saa tapahtua samoja asioita.

PS.
Mutta eihän tällä ole väliä. Koska emme elä maailmassa jossa välitetään argumenteista tai huolellisesta vastauksesta. Ethän sinäkään vastannut perustellen vaan teit ranskalaisista viivoista koostuvia väitelauseita/statementeja. Teit tämän ilman perustelurakennetta. ; Maahanmuuttokriittiset elävätkin kulttuurissa jossa onelinereiden heittäminen on asiallista keskustelua. Missä mielipiteenvapaudesta on tullut argumentinkorvike. Eli mitä tahansa väitteitä saa sanoa koska ne ovat mielipide. (Tai siis oikeasti ei saa. Saa vain jos on maahanmuuttokriittinen kulma.)

Tässä ilmapiirissä ei mietitä että "Perustelu vaatii argumentteja. Argumentit esittävät ehtoja. Ehdot ovat sellaisia että niiden toteutumatta jääminen muuttaisi mielipidettä tai vaikuttaisi muuten analyysin lopputulokseen."

Tämänlaiselle ajattelutavalle on muuten nimi. Se on kulttuurirelativismi. Maahanmuuttokriitikko onkin nykyään kaltaiseni vanhan ajan konservatiivin silmiin hirvittävän postmoderni hahmo. He ovat suomalais-kansallismielisesti relativisteja. Luovat omaa historiaansa - ja kuvaavat nykyisyyttään - aivan kuten feministit ja mustat omaansa kulttuurirelativistisessa hengessä. Jne. Tässä ollaan osittain irtauduttu tosiasioista niin että tosiasioita sekä luodaan että uskotaan tavalla jotka perinteinen analyyttisen filosofian kannattaja tai induktioita hakeva empiristinen ajattelija näkee "ei-faktuaalisina" ja "tarinallisina".

Toimituksen poiminnat